相对于投资者利益至上

chandonack77

他的论述主旨可能会受到两方面的批评。首先，他自己也承认，，所做出的决定是“高水位”。如果是这样，我们应该从一般情况而不是最极端的例子中寻找系统失效的证据。首先以最惠国条款为例。广义上讲，最惠国条款是一个国家向另一个国家做出的承诺，即它不会对另一个国家国民的投资给予比对其他国家更差的待遇。最惠国条款一直是投资者的宠儿，因为它们构成了一个易于比较的绝对标准，并避免了其他非歧视条款所固有的可变性。

多年来，有许多案件都涉及对最惠国条款的待遇，如 APPL v Sri Lanka 1990 年，马菲齐尼诉西班牙 2000 年，CMS 诉阿根廷 2003 年，约旦的 Salini 2004年，西门子阿根廷 同样发生在 2004 年，以及Plama 诉保加利亚 2005 年，仅举几例。在这少数几个选定的案例中，马菲兹尼诉西班牙案 毫无疑问代表了最惠 阿塞拜疆 WhatsApp 号码数据 国条款扩展的最高水准。自那以后，出现了明显的倒退，一些仲裁庭的裁决公开对扩张主义作出了敌对批评（例如参见普拉马诉保加利亚案）。


阅读所有案例后，可以得出的结论是，最惠国条款可以提供程序优势，即使比较的是其他文书中的相对沉默（马菲兹尼诉西班牙案、西门子诉阿根廷案），但这样做属于根据《维也纳公约》的原则解释该条款的措辞范围内（普拉马诉保加利亚案、萨利尼诉约旦案），并且该条款的适用不会导致人为的同意（普拉马诉保加利亚案），并且它们可以提供实质性优势，但如果基准是其他文书中的沉默（APPL诉斯里兰卡案、CMS诉阿根廷），则不然。结果实际上是混合的、包的，并且在标准处理上远不如 Sornarajah 所建议的那么统一。