然而，该高等法院认为，只有在可以在行为与损失部分之...
立相关性的情况下，才应分配偿还国库的义务 。因此，如果无法将当事人的每项行为与国库损失相关的因果关系归结为连带义务，则必须维持连带义务。 因此，重要的是要记住，即使规定了与非法行为相关的定罪请求，根据 STF，也不妨碍国库偿还相关程序的继续进行。这恰恰是因为向公共财政偿还是非法行为的逻辑后果，而不是立法规定的制裁。 因此，偿还国库不应被归类为制裁本身，而应被视为不可能行为的强制性和直接后果，这将排除第 17-C 条第 2 款对国库偿还的适用。 然而，第 14,230/2021 号法律推动的一些变化在学说和判例中引起了众多争议，甚至导致了目前正在进行的 ADI n° 7236 的备案。除了上述诉讼外，联邦最高法院（STF）已经对第1,199号一般性影响问题和第7042号和7043号直接违宪诉讼做出了判决。 在这种情况下，第 8,429/92 号法。第 17-C 条第 2 款值得适当解释，否则将受到与构成保护行政廉洁微观体系结构的其他规则严重不一致的处罚。 所述装置规定： “§2. 如果是被动加入，则定罪将在参与和直接利益的范围内进行，禁止任何团结。（包含在 2021 年第 14,230 号法律中）”。 从该条文的字面解释来看，由于对团结有明确的限制，可以说，该法既禁止对 手机号码数据 第十二条所述刑罚中的被告人实行联合判刑，又禁止对公共利益造成损害的赔偿义务。金库。 事实上，o理解，第 8.429/92 号法律第 17-C 条第 2 款规定了对定罪的限制，在判决中，由治安法官决定个别化修复损害的责任，违反刑罚超越性原则予以处罚。 然而，向上述作者致以应有的敬意，事实证明，这种对该装置的字面解释不足以体现该微系统镇压非法行为的真正意图。 从这个意义上说，指出： “给出第 8,429/92 号法律第 17-C 条第 2 款中。
https://zh-cn.emaildata.me/wp-content/uploads/2023/12/image-0000000-300x150.jpg
采用的措辞似乎不合理，这种解释会导致对偿还公共财政的共同义务的构成产生事先和绝对的障碍，即使如果具体案件中的法律假设，特别是被告共同并采取决定性非法行为造成犯罪的情况。 如果相反的解读占上风，那些对造成金库损害的不道德行为负责的人（第 8,429/92 号法律第 10 条）将不会在修复金库的义务方面受到消极声援，即使这样做的要求是存在的。另一方面，对公共财产造成损害的较轻民事犯罪的肇事者，可以判处连带赔偿。” 事实上，第 14,230/2021 号法律引入的显着变化之一是赋予行政不当行为制裁性质，从而将其插入作为制裁行政法措施的一部分。 从这个意义上说，行政不当行为的制裁性质是从对第 17-D 条的解读中提取出来的，该条规定，上述行为“具有压制性、制裁性质，旨在实施个人性质的制裁”。第 8,429/92 号法律第 1 条第 4 款强化了。
頁:
[1]